O bloqueio suplementar de R$ 22,1 bilhões anunciado pelo governo para o Orçamento de 2026 foi interpretado pelo mercado como uma demonstração de esforço para controlar as finanças, porém com impacto restrito sobre os desafios estruturais das contas públicas.
Economistas consultados pelo CNN Money consideram que a iniciativa contribui para reduzir o déficit em um horizonte imediato, mas não modifica a tendência de expansão das despesas obrigatórias, que seguem exercendo pressão sobre o orçamento.
O governo federal ampliou o bloqueio total para R$ 23,7 bilhões depois de uma revisão das estimativas de gastos. As maiores pressões vieram da Previdência, com um aumento projetado de R$ 11,8 bilhões, e do BPC (Benefício de Prestação Continuada), com um acréscimo de R$ 14,1 bilhões.
A contenção foi indispensável para compensar a piora das despesas obrigatórias e assegurar o cumprimento do limite de gastos definido pelo arcabouço fiscal.
A Warren Investimentos indicou um “impacto mínimo sobre o resultado primário”.
A professora de Economia do Insper, Juliana Inhasz, destaca que a ação visa sinalizar compromisso com a meta fiscal.
“Fica muito claro na fala do ministro Dario Durigan que o governo está tomando essa medida de forma preventiva, para mostrar que a situação não está tão ruim e que não querem que ela piore”, declara.
Ela pondera, contudo, que o bloqueio não soluciona o desequilíbrio estrutural das finanças públicas. Isso porque a maior parte da pressão surge justamente de despesas obrigatórias, que não podem ser reduzidas.
“O ajuste acaba recaindo em investimentos, custeio e outras despesas discricionárias. Isso cria a percepção de que o espaço fiscal está muito apertado e que o governo pode precisar fazer novos bloqueios ou até contingenciamentos ao longo do ano”, explica a economista.
Para Inhasz, a própria natureza preventiva da iniciativa pode revelar uma preocupação mais intensa do governo com a trajetória das contas públicas.
O congelamento anunciado pode sinalizar uma dificuldade do governo em acomodar as despesas obrigatórias, e “é possível que a administração já esteja se antecipando a uma piora fiscal considerável”.
Na visão da economista, a movimentação também revela uma contradição na condução da política econômica. Ao mesmo tempo em que o governo busca transmitir responsabilidade fiscal com a contenção de gastos, sustenta estímulos e subsídios considerados expansionistas.
“Parece uma compensação, o governo corta alguns gastos para conseguir manter despesas mais visíveis em um ano eleitoral”, afirma Inhasz.
A economista-chefe da Lifetime Investimentos, Marcela Kawauti, ressalta que o montante do bloqueio surpreendeu o mercado. A previsão era de aproximadamente R$ 11 bilhões. Entretanto, ela pondera que o efeito líquido sobre a trajetória fiscal é pequeno, pois a revisão veio acompanhada de um aumento nas projeções de despesas.
Ela recorda ainda que o governo segue promovendo estímulos fiscais e parafiscais expressivos. Conforme um levantamento feito pelo CNN Money, mencionado pela economista, o chamado “pacote de bondades” soma quase R$ 230 bilhões, o que equivale a cerca de 2% do PIB (Produto Interno Bruto).
“O impulso fiscal ainda é muito grande. O bloqueio é bem-vindo, mas não resolve a perspectiva fiscal ruim para frente”, explica Kawauti.
Kawauti também observa que a composição dos gastos reforça o debate sobre a necessidade de reformas estruturais. Segundo ela, o avanço das despesas previdenciárias e do BPC diminui a capacidade do governo de direcionar recursos para áreas consideradas mais produtivas.
“Se não houvesse tanta pressão dos gastos obrigatórios, talvez a qualidade do gasto público pudesse ser mais eficiente”, afirma.
Apesar da deterioração das despesas, a Warren avalia, em caráter preliminar, que a meta fiscal de 2026 ainda deve ser atingida.
O relatório cita possíveis superestimativas em gastos com pessoal, BPC e transferências constitucionais, além da expectativa de receitas extras vinculadas à alta do petróleo ainda não totalmente incorporadas às projeções.
