A cultura conhece bem a invasão das máquinas. Ela foi imaginada em dezenas de filmes, romances ou videogames. Agora, no entanto, milhares de artistas acreditam que a distopia ameaça sua vida real. E resulta muito mais astuta e sutil: por isso a chamam de inteligência artificial (IA). Nada de robôs com metralhadoras, mas sim programas capazes de roubar suas obras e, depois, seu trabalho e dinheiro. Em concreto, o setor musical e o audiovisual correm o risco de perder, respectivamente, um quarto e um quinto de sua receita global até 2028, segundo o primeiro estudo sobre o possível impacto econômico nas artes da IA generativa se seu avanço não for regulado, encomendado pela Cisac, a organização mundial que reúne as principais entidades de gestão de direitos autorais. Material, e finalmente números, para alimentar um debate decisivo para o presente e futuro do setor. E, acima de tudo, encontrar soluções.
Até agora, muitos criadores reagiram à mais recente e poderosa revolução tecnológica com profecias apocalípticas e denúncias tanto públicas quanto em tribunais. De fato, o estudo reúne casos judicializados como a ação de um trio de artistas (Sarah Andersen, Kelly McKernan e Karla Ortiz) contra a Stability AI e a Midjourney, ou a de várias multinacionais musicais contra a Suno e Udio. Desenvolvedores e defensores da IA, por outro lado, veem com ceticismo um grito que consideram exagerado, alarmista e tendencioso, ao esquecer as enormes vantagens potenciais das novas ferramentas, também para os artistas. O relatório da Cisac busca agora quantificar, até cinco anos, o dano que trará o suposto apocalipse. E, ao mesmo tempo, sublinhar o enorme benefício para os quatro cavaleiros que estão desatando isso.
Porque o estudo, realizado pela PMP Strategy, uma consultoria de gestão estratégica, prevê que a receita das desenvolvedoras de IA generativa [aquela “capaz de aprender padrões complexos para gerar novos conteúdos”, segundo o documento] dispare quase na mesma proporção em que a receita da cultura diminui. E renova a acusação de tantos criadores: vários programas de IA foram treinados sugando de forma gratuita e não autorizada milhões de obras protegidas por direitos autorais. Primeiro, aprendem o estilo de um cineasta, desenhista ou cantor. E, depois, emulam cada vez melhor para disputarem seu pedaço do bolo no mercado.
Basta observar a evolução dos vídeos produzidos pelo Sora, as imagens que concebe a partir de um texto o Midjourney V6 ou as canções que compõe a Suno, para citar casos incluídos na pesquisa. “Quanto mais tarde uma capacidade foi implementada, mais rápido alcançou a performance humana”, aponta o texto. Foram necessários 19 anos para ensinar a máquina a reconhecer a fala. Contudo, recentemente, foi suficiente menos de 12 meses para ela aprender a copiar e modificar a linguagem.
Daí o documento fala até mesmo de “canibalização” do catálogo: calcula, por exemplo, que a música produzida por programas de computador vai levar 20% dos lucros gerados pelas audições em plataformas de streaming. E fundamenta suas teses também no contexto: o aumento da visualização ou audição “passiva” deixa mais espaço para criações talvez não tão brilhantes ainda, mas que entretêm e cumprem para passar um tempo. E o crescente poder do algoritmo, governado por IA, também não ajuda: “75% do que é visto na Netflix é direcionado pelo seu motor de recomendações” e o Spotify já inclui e pode recomendar música gerada por IA em suas listas, segundo o texto.
A Cisac, evidentemente, é parte interessada. Representa cinco milhões de artistas, suas criações e suas inquietações. Talvez por isso o relatório comece suas 116 páginas explicando amplamente a metodologia: entrevistas com mais de 50 “criados, produtores, editores, distribuidores, companhias tecnológicas e de IA ou instituições”. Entre outras, Sony, Warner, a SGAE, Deezer, a federação de cineastas europeus Fera, o Parlamento Europeu, empresas como Ask Mona, Kyutai ou Fairly Trained, todas voltadas para a IA sob uma abordagem respeitosa com os direitos autorais, mas também Google e Microsoft. Chama a atenção que seja mencionada frequentemente mas não tenha sido entrevistada a empresa que mais manchetes, fascinação e terror provocou nos últimos tempos: Open AI. O estudo também se baseia em “dados de mercado, relatórios sobre IA, leis de direitos autorais; oito sessões de oficinas entre membros da indústria e da Cisac”. E, a partir disso, busca responder a três perguntas em relação a 2028: qual presença terão no mercado audiovisual e musical as obras criadas por IA?, que receitas receberão os desenvolvedores dessas tecnologias?, e os criadores?
Entre as respostas, aponta que a música criada por IA gerará receitas no valor de 16 bilhões de dólares em 2028, em comparação aos 1.000 atuais. Ou 48.000 dentro de cinco anos, em comparação a 2.000 agora, no caso do setor audiovisual. As perdas estimadas para os artistas superarão 4 bilhões de dólares em cada um dos dois âmbitos, segundo o documento. Isso sim, com ressalvas: é provável que dubladores e tradutores no momento sejam muito mais afetados do que diretores ou roteiristas.
O relatório se atreve a sugerir alguns dos cenários que considera mais plausíveis: música gerada por IA que substitua a que é ouvida ao fundo em lojas, lugares públicos ou trilhas sonoras, que domine os conteúdos compartilhados nas redes sociais ou que sejam usados em videogames, filmes ou séries de baixo orçamento, para reduzir custos de produção. E, no audiovisual, desenhos animados e vídeos sem a arte humana que preencham catálogos infantis ou publicidades, bem como cortes nos fundos destinados a roteiro ou direção, ao encomendar parte da tarefa a programas de computador.
Na verdade, já está acontecendo. “O relatório confirma que o setor cultural se encontra em uma situação muito complicada se o trabalho dos autores não for respeitado”, afirma Cristina Perpiñá-Robert, diretora geral da SGAE, em uma nota emitida pela Cisac. Faz tempo que a IA deixou de ser uma hipótese. Milhões de trabalhadores utilizam regularmente programas como o ChatGPT para agilizar algumas de suas tarefas diárias; e ainda mais cidadãos dedicam algum momento de sua semana para debater sobre isso, suas vantagens e seus perigos. Mesmo dentro da cultura, milhares de artistas tentam transformar a IA em aliada para suas obras. Rejeitar, portanto, já não parece uma opção. Entre outras coisas porque o relatório destaca um aumento “sem precedentes” do investimento privado em IA generativa em 2023.
Detenção de tal maré parece irreal. Mas a Cisac exige, assim como muitas outras organizações culturais, que os governos coloquem alguma barreira e a redirecionem para o bem comum. Tanto que a regulamentação sobre IA aprovada este ano pela UE, a primeira de tal alcance no mundo, inclui a proteção da propriedade intelectual entre seus principais pilares e preocupações. E o Ministério da Cultura espanhol se comprometeu a não premiar ou contratar obras criadas inteiramente com inteligência artificial. O presidente da Cisac, Björn Ulvaeus, aponta em um comunicado: “Para os criadores, a IA tem o potencial de abrir novas e fascinantes oportunidades. Mas […], se não for bem regulada, a IA generativa também tem o poder de prejudicar severamente os criadores humanos, suas carreiras e seus meios de sustento. Qual desses dois cenários prevalecerá?”. Este diário transferiu a pergunta ao ChatGPT. Ele respondeu: “Dependerá das decisões que tomarmos em termos de ética, regulamentação e cooperação entre humanos e tecnologia”. Avisados estamos. Até a própria IA o diz.
Babelia
As novidades literárias analisadas pelos melhores críticos em nosso boletim semanal
Receba-o
